Er is inmiddels veel te doen over de oversterfte publicatie van Nivel. Er zou oversterfte zijn bij de ongevaccineerden en ondersterfte bij gevaccineerden. Een zeer verwarrende discussie is zich aan het ontspinnen. Eigenlijk draait alles om de naar verhouding veel hogere sterfte die daadwerkelijk geteld is onder ongevaccineerden. Een van de eerste cijfermatige analyses op deze site was: Ongehoorde sterfte bij ongevaccineerden. Een artikel dat helaas bol staat van de grafieken en daardoor voor velen slecht te volgen. Daarom nu: Nivel voor dummies.

Na het verschijnen van een publicatie in Italië, publiceerden we dit artikel: Italië bevestigt Nederlandse bevindingen. Het werd gevolgd door Oversterfte bij gevaccineerden. Tijd voor een uitleg in Jip-en-Janneke taal. Een vereenvoudiging van de werkelijkheid, gebaseerd op de werkelijke cijfers. Daardoor hopelijk wel beter te volgen voor wie minder handig is met cijfers. De conclusie is dat er geen verschil kan worden gevonden tussen sterfte bij wel- en niet-gevaccineerden, een Fata Morgana.

Nivel

Eerst de bevindingen van Nivel. Zij hebben voor hun onderzoek onder bijna een miljoen patiënten de overlijdens geteld en deze uitgesplitst naar wel- of niet-gevaccineerd. In eerste instantie leken ongevaccineerden in de eerste drie maanden, nadat ze administratief werden ingedeeld bij de groep ongevaccineerden, tot wel tienmaal zo vaak te overlijden.

Nivel zoekt naar oversterfte bij ongevaccineerden

Een voor de hand liggend onderzoek zou zijn, het zoeken naar een oorzaak voor deze scheve verhouding. Een van de veronderstellingen bij het op de markt brengen van een geneesmiddel is nou eenmaal dat het de sterfte aan alle andere oorzaken dan waarvoor het geneesmiddel is bedoeld, niet beïnvloedt. Echter, het Nivel koos ervoor om met dit onderzoek aan te tonen dat juist het besluit je niet te laten vaccineren tot gevolg heeft dat je sterftekans enorm gaat toenemen. Een merkwaardige doelstelling.

Het is ook Nivel duidelijk dat er nog storende invloeden zijn bij het vaststellen of iemand wel of niet is gevaccineerd op het moment van overlijden. Het HVE is zo’n storende factor. Dat is het gegeven dat iemand die in de terminale fase van zijn leven zit zich niet meer laat vaccineren. Met de natte vinger is daarvoor door Nivel een correctie aangebracht.

Nivel mist gemiste registraties

Een andere storende factor is het ontbreken van een deel van de gevaccineerden in de administratie in CIMS (Covid-19 vaccinatie Informatie- en Monitoring Systeem). Er wordt weliswaar gerekend met het ontbreken van 4,5% “registratie-weigeraars”, maar er wordt voorbijgegaan aan het ontbreken van 30% gevaccineerden, zoals het RIVM heeft gemeld (deze pagina is inmiddels verwijderd door het RIVM. Download hem hier nu). Alweer een natte vinger die kennelijk niet goed heeft gewerkt.

Daarnaast zaten er in het oorspronkelijke rapport rekenfouten. In een latere versie zijn deze hersteld, maar nog steeds worden er rekenfouten gevonden.

Het is duidelijk dat de analyse van Nivel rammelt aan alle kanten. Via correcties wordt getracht die 10 maal hogere sterfte naar beneden bij te stellen. Maar als dat in onvoldoende mate is gelukt, trekt Nivel de conclusie dat er DUS oversterfte zit bij de ongevaccineerden. De omgekeerde weg: Nivel probeert niet het verschil te verklaren, maar gebruikt juist het verschil in een discutabele poging oversterfte aan ongevaccineerden toe te schrijven.

Italië

Na het verschijnen van een studie in Italië, krijgen we opeens beter zicht op de cijfers. In het artikel Italië bevestigt Nederlandse bevindingen hebben we uiteengezet hoe deze cijfers vergeleken kunnen worden met de Nederlandse cijfers. De basis daarvoor is de Kaplan-Meier grafiek in die publicatie, die al meteen lastig te interpreteren is voor leken. Daarom hebben we deze omgewerkt tot een eenvoudiger grafiek, waarin de hogere sterftekans van ongevaccineerden ten opzichte van gevaccineerden wordt getoond.

We kijken naar de groene lijn in deze grafiek. We zien daar dat in Italië in de eerste maanden de sterftekans van iemand die is ingedeeld in de groep “ongevaccineerden” zesmaal hoger was dan voor de start van vaccinatie (immers, voor de start was iedereen ongevaccineerd en waren de kansen voor iedereen gelijk). Na drie maanden daalde die kans en aan het eind van het jaar was de sterftekans voor iedereen weer gelijk, zoals je ook mag verwachten.

In Italië alleen HVE

We moeten ons realiseren, dat die zesmaal hogere kans uitsluitend het gevolg is van het indelen van ongevaccineerde overlijdens bij de groep “ongevaccineerd”. Er is verder aan deze mensen in die groep niets veranderd in vergelijking tot de periode waarin er nog niet werd gevaccineerd. Wat we hier zien is dus het gevolg van een administratieve handeling. In deze groep zijn dus blijkbaar veel te veel mensen terechtgekomen. Dat zijn de mensen die zich in de laatste maanden van hun leven niet meer hebben laten vaccineren, de HVE-groep (eigenlijk hadden deze mensen buiten het onderzoek moeten blijven, net zoals dat in een double-blind onderzoek zou zijn gebeurd). Dus in Italië hebben vijf op de zes mensen zich niet meer laten vaccineren. We zouden dit dus moeten kunnen vergelijken met de Nederlandse situatie. Dat is de oranje lijn.

Nederland

Voor de Nederlandse cijfers gebruikten we de cijfers uit het rapport van Meester en Jacobs (het cohort 1960-1970 als voorbeeld). Ook deze hebben we omgerekend naar extra sterfte voor ongevaccineerden en dat is de oranje lijn. In het rapport werd al geconcludeerd dat deze sterfte onbestaanbaar hoog was en dat zien we ook in deze grafiek.

Krankzinnige sterfte in Nederland

Op de eerste dag sterven in Nederland meer dan 600 maal zoveel ongevaccineerden als gevaccineerden en dat valt dus ver, ver, ver buiten het bereik van de grafiek. Dat is uiteraard een krankzinnige veronderstelling. Alleen door de administratieve verdeling dus. Na twee maanden is dat nog maar gedaald tot een zesmaal verhoogde sterfte, gelijk aan de sterfte in Italië.

In een rekenmodel hebben we dit verschil beschreven. Als we aannemen dat er gemiddeld een achterstand is van 6 weken bij de registratie van de gevaccineerden, dan vallen de werkelijke cijfers en de voorspelling vrijwel samen.

Toch overeenkomst Nivel en Meester

Het aardige is nu dat Nivel en Meester uit dezelfde registratie van vaccinaties putten (CIMS dus) en dus feitelijk dezelfde cijfermatige bevindingen zouden moeten krijgen. Dat is ook wat we zien in de cijfers. De telling van Nivel dat er in de eerste 3 maanden meer dan 10 maal zoveel ongevaccineerden overlijden als gevaccineerden, zien we terug in deze grafiek als we de cijfers van de eerste 3 maanden sommeren. Op dag 1 zeshonderdmaal zoveel en na 3 maanden 4,5 maal zoveel. Nivel totaliseert a.h.w. het linkerdeel van de grafiek. Alleen probeert Nivel vervolgens met de natte vinger dat percentage naar beneden te krijgen middels correcties, maar houdt o.a. geen rekening met de door RIVM gemelde achterstand van 30%. Het lukt dus onvoldoende, waardoor die 10 maal hogere sterfte cijfermatig niet wil dalen tot rond de eenmaal. Voor Nivel voldoende reden om de conclusie te trekken dat de oversterfte uitsluitend zit bij de ongevaccineerden.

Conclusies

Daar waar Nivel heeft geprobeerd de onverklaarde sterfte onder de ongevaccineerden te verklaren via met de natte vinger bepaalde correcties (en voorbijgaand aan de door RIVM vastgestelde ontbrekende 30% bij CIMS), hebben we hier laten zien dat het verschil ook volledig te verklaren is vanuit de cijfers voor HVE (80% terminalen liet zich niet meer vaccineren) en een achterstand van gemiddeld 6 weken bij de registratie van vaccinaties in CIMS. De benadering blijft een model, dat in detail zou kunnen verschillen van de werkelijkheid, maar goed voldoet als benadering.

Als we op deze manier de verhoogde sterfte onder ongevaccineerden kunnen verklaren, is er dus geen verschil meer tussen sterftekansen voor wel en niet-gevaccineerden. De 10% oversterfte zit in elk geval bij de gevaccineerden, die 90% van de bevolking uitmaakt.