Ik heb de eerste vijf casussen doorgenomen. Prachtig studiemateriaal!

Bij deze wil ik één van die casussen bespreken, omdat het een uitstekende illustratie vormt waarom obductie en histologisch onderzoek (onder de microscoop) zo belangrijk is bij het bepalen van de doodsoorzaak.

Vandaar de uitspraak: “De laatste dokter – de patholoog – heeft (bijna) altijd gelijk.”

Lees maar mee.

Dit is een 48-jarige man met een blanco voorgeschiedenis die op 12 juni 2022 plotseling overlijdt. De beste man is kerngezond.

Op 3 december 2021 en op 22 december 2021 wordt hij gevaccineerd met het vaccin van Pfizer, 191 en 172 dagen (!!!) voordat hij sterft. Enkele dagen na zijn tweede vaccinatie krijgt hij hoge koorts.

(Maar zoals u weet, is dat alleen maar goed volgens de experts, want dat laat zien dat uw immuunsysteem aan het werk is! 🤡)

De reden om zich te laten vaccineren was omdat hij graag als skileraar werkzaam wilde blijven en dat niet kon als hij zich niet liet vaccineren.

Aan een vriend zou hij verteld hebben dat hij zich sinds de vaccinatie niet lekker voelde, zowel psychisch als lichamelijk niet.

Blijkbaar hinderde hem dat niet in die mate dat hij ophield met sporten: op de dag van overlijden rijdt hij met zijn e-bike een berg op, rijdt daarna met zijn brommertje naar de surfclub en gaat daar surfen.

Vervolgens rust hij een tijdje uit, liggend op een bankje, maar wordt dan plotseling heel erg misselijk, gaat naar het toilet en gaat daarna op een bankje zitten waar hij overlijdt.

Ik schets nu de gang van zaken van wat er gebeurd zou zijn als er geen obductie en geen histologie gedaan zou zijn.

1. Als mij als dokter gevraagd zou worden waar deze man aan overleden was, zou ik op het overlijdensformulier ‘acute hartdood’ gezet hebben.

2. Blijkbaar wordt er een obductie uitgevoerd. Wat daar de uitkomst van is, is niet bekend. Maar als er geen histologisch onderzoek gedaan zou zijn, zou de conclusie hoogstwaarschijnlijk niet veranderd zijn: acute hartdood.

3. Er wordt wel histologisch onderzoek gedaan, inclusief kleuringen op het spike-eiwit. Wat de patholoog aantreft, is een massale vasculitis (vaatontsteking) van de aorta, maar ook van de kransslagaderen. Dan is er nog sprake van een uitgesproken myocarditis.

Bij de kleuring op spike-eiwit wordt dit zowel in de aorta, de kransslagaderen als in het hart aangetoond

(Huh, @MarionKoopmans? Hoe kan dat nou? Het vaccin is toch binnen enkele dagen uit je lichaam? En nou is het na 172 dagen, op een haar na een half jaar nog aantoonbaar! Hoe zit dat, Marion???).

Weinig verrassend concludeert de patholoog dat de myocarditis met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de doodsoorzaak is. Want een acute hartdood als gevolg van een ritmestoornis is een van de twee gevreesde complicaties van een myocarditis. De andere is hartfalen. Daar kwam deze man niet aan toe.

Conclusies:

1. Als er geen obductie en histologisch onderzoek was gedaan, was deze man onder de grond verdwenen met als doodsoorzaak acute hartdood. In dat geval zou er hoogstwaarschijnlijk geen relatie met de vaccinatie zijn gelegd: die was immers meer dan een half jaar geleden?

2. De myocarditis werd bij deze man niet herkend, ondanks dat die zeer uitgesproken was en ondanks dat de man niet herstelde na de vaccinatie. Dat is een bekend gegeven, waar ik al vele malen op gewezen heb: op elk geval van myocarditis die gediagnosticeerd wordt, zijn er vijf tot tien gevallen die gemist worden omdat het beeld niet herkend wordt. Deze man is daar wederom een goed voorbeeld van.

3. Als er geen specifieke kleuringen waren gedaan op het spike-eiwit, was het eindoordeel van de patholoog geweest dat een myocarditis de doodsoorzaak was maar met een onbekende verwekker. Het is een hels karwei om dat te achterhalen welke dat geweest zou zijn.

4. Het is maar zeer de vraag of bij een routine-obductie en histologie – zonder kleuringen op het spike-eiwit – gedacht zou zijn aan vaccinatie als oorzaak. Immers, de meeste studies naar een myocarditis kijken niet verder dan een maand na vaccinatie.

De prognose van een milde myocarditis is volgens de experts immers vrijwel altijd goed? 🤡 Toch, @MarcBonten? Nietwaar, @mkeulemans?

Zo gaat het dus. Voor mij geen nieuws, dit is wat ik verwacht had. En opgeschreven heb.

En dat komt zolangzamerhand ook uit. Maar met de #oversterfte heeft dit natuurlijk niets te maken, dat begrijpt u vast wel. Daar heeft het helemaal niks mee te maken. Dat snapt u toch wel?

Ik heb geen haast. Just wait and see.

En ach, er zijn vast geen mensen geweest met een geïsoleerde ontsteking van de aorta die we gemist hebben omdat ze niet dood gingen. Of mensen met een ontsteking van de kransslagaderen. Gelukkig maar. 🤡

Want de prognose van die aandoeningen is ook best goed. Na tien jaar krijgt slechts zo’n 30-50 procent met ontstekingen van van de kransslagaderen of van de aorta een complicatie in de vorm van een dissectie of de vorming van een aneurysma. Zoek het zelf maar op.

Best leuk boekje, hoor. Echt bijzonder interessant!