Inmiddels is er op 1 oktober 2024 een herziene versie van het Nivel rapport verschenen, waarin erkend wordt dat er in de eerste versie rekenfouten zaten. Uit de nieuwe berekeningen zou zelfs blijken dat je zonder vaccinatie inmiddels tot een tienmaal hogere kans had op overlijden dan voordat de vaccinaties van start gingen.

Ontbrekende registraties van vaccinaties spelen hierbij een cruciale rol, maar hoe verwerk je dat? Welke aannames doe je? We gaan twee hypothesen vergelijken, die de verklaring zouden kunnen zijn voor de door Nivel waargenomen cijfers. Deze tabel staat centraal in hun rapport:

De conclusie van het Nivel is, dat het weigeren van vaccinatie tot gevolg heeft dat je kans om te overlijden vertienvoudigd is. In onze berekeningen laten we zien dat de schijnbaar hogere sterfte onder ongevaccineerden te verklaren is door het niet meenemen van de eerste 5,5 weken na de vaccinatie. Er is geen verschil in sterftekans tussen wel- en niet-gevaccineerden.

Twee hypothesen

We formuleren twee hypothesen, één op basis van de aannames van Nivel en één op basis van wat veel wordt verondersteld: gevaccineerden die overlijden in de eerste weken na vaccinatie, ontbreken in CIMS, het registratiesysteem van het RIVM.

1. Nivel: sinds de start van vaccinatie sterven ongevaccineerden tot wel tienmaal zo vaak als gevaccineerden. Gevaccineerden sterven juist minder vaak. Het is de uitkomst van de berekeningen.
2. Wij: het ontbreken van een deel van de gevaccineerden in CIMS leidt tot een verschuiving van gevaccineerden naar ongevaccineerden.

Het Nivel doet daarbij niet onderbouwde veronderstellingen op basis van ontbrekende registraties in CIMS. Niet helemaal duidelijk is wat ze hiermee bedoelen, maar de veronderstelling is nu dat deze gevaccineerde overlijdens ten onrechte in de ongevaccineerde groep terecht zijn gekomen en dus overgeheveld moeten worden naar wel gevaccineerd. Dat heeft tot gevolg dat deze ongevaccineerde groep niet rond de 8% groot is (ongeveer het landelijke gemiddelde) maar slechts 2%. Afgezien van rekenfouten, is dat natuurlijk een bizarre veronderstelling, zonder stil te staan bij wat de achtergrond is van deze achterstand.

Het wordt nog vreemder, als het kennelijk voldoende is dat zelfs het voornemen om je te laten vaccineren voldoende is om in aanmerking te komen voor het levenselixer effect. Want de populatie ongevaccineerden wordt vergeleken met hen die ooit zijn gevaccineerd. Een in februari gevaccineerde kan namelijk niet vergeleken worden met een in april te vaccineren persoon, want die is ooit gevaccineerd, maar op dat moment nog niet gevaccineerd. Een levenselixer werking die nog slimmer is dan we al veronderstelden.

Interessant is de zeer grote gelijkenis met de bevindingen met het rapport van Meester en Jacobs. Zij stelden vast dat door het vormen van koppels wel- en niet-gevaccineerden, bleek dat ongevaccineerden tot wel 60X zo snel overleden dan de gevaccineerden in de eerste week na vaccinatie. Dat is natuurlijk te bizar om waar te kunnen zijn en om die reden werd de onvolledige registratie in CIMS als oorzaak aangewezen. Wat de achterliggende reden zou zijn, moest nader onderzoek uitwijzen.

Nivel heeft dit onderzoek niet af willen wachten en komt met op zich zeer vergelijkbare cijfers, maar trekt hieruit de conclusie dat we te maken hebben met een levenselixer effect. Nadat een ongevaccineerde door de IT-systemen wordt gekoppeld aan een gevaccineerde, verandert zijn status dus van verplicht ongevaccineerd (immers er was daarvoor nog geen vaccin) naar vrijwillig ongevaccineerd en vertienvoudigt zijn sterftekans. Er is geen enkel biologisch principe dat hiervoor de verklaring zou kunnen zijn, dus moet deze hypothese afgewezen worden.

Administratieve achterstand

We gaan ons nu richten op de administratieve achterstand in CIMS. We doen dat met gebruikmaking van de cijfers die het Nivel heeft gepubliceerd. We hebben eerder ook onderzoek gedaan en daarover veelvuldig gepubliceerd aan de hand van officiële CBS-cijfers. Zie bijvoorbeeld Oversterfte zat vooral bij huisartsen. Veel cijfers die wij zelf vonden, vinden we terug in het Nivel rapport maar met een tegengestelde uitleg.

Maar we beperken ons nu tot de cijfers die het Nivel zelf heeft gepubliceerd. Onze eigen berekeningen op basis van die cijfers leiden tot deze tabel die we hierna gaan uitleggen.

Het gaat hier dus om de groep die Nivel nu benoemt als “ongevaccineerd/ongeregistreerd”. In het originele rapport was deze groep nog betiteld als “ongevaccineerd” en daarin veronderstelt het Nivel nu dat daarvan een groot deel eigenlijk toebehoort aan de groep gevaccineerd. Een cruciale fout!

De kolom “3 mnd” is het sterftepercentage in deze groep in de eerste drie maanden nadat anderen zijn geprikt, verdeeld in 4 leeftijdscohorten.

De vier blauwe kolommen komen rechtstreeks uit het Nivel rapport. De groep onder de 36 jaar is te klein om te kunnen gebruiken. Verder gebruiken we hier alleen de percentages overlijdens in de eerste drie maanden. Uit de aantallen wel- en niet-gevaccineerden, berekenen we het percentage dat gevaccineerd was. Bijvoorbeeld voor 80+ is dat 46.736/(46.736+3.704) = 92,7% .Tot hier zijn dit exacte cijfers volgens Nivel.

Wat meteen opvalt is dat Nivel bij de ongevaccineerden in de eerste drie maanden een hoger sterftepercentage ziet dan de te verwachten sterfte omgerekend voor een heel jaar. Dat geldt voor alle 60-plussers. Dat gaan we nu eens precies berekenen.

Als eerste berekenen we de verhoging van de sterfte in deze drie maanden. Daartoe vergelijken we het sterftepercentage in die drie maanden met de referentie sterfte volgens Nivel. Die verhoging van sterfte staat in de kolom “verhoogd”. Als rekenvoorbeeld de 81+ groep. 11,56/1,83 = 6,32 oftewel 532% verhoging.

Die 532% is dus “overgeheveld” vanuit de gevaccineerde groep. Omdat die groep 15 maal zo groot is, zal dat dus naar verhouding een veel kleiner aandeel zijn. Het vaccinatiepercentage bepaalt deze verhouding, oftewel het percentage gevaccineerden is dan 532 X (1-0,927)/0,927 = 42,1%. Die 42,1% verschuiving zit in die 13 weken. Als dat zit in de eerste weken, dan zijn dat dus 13 X 42,1% = 5,5 weken.

Deze 5,5 weken na de prik is dus de gemiddelde tijd waarbinnen jouw vaccinatie niet wordt geregistreerd in CIMS. Valt je overlijden binnen deze 5,5 weken, dan wordt je vaccinatie niet meer opgenomen in CIMS. Wat daarvoor de bijbehorende argumentatie geweest is, dat mag de overheid ons uitleggen. De berekening dat het 5,5 weken zou zijn, is gebaseerd op de naar ons idee redelijke veronderstelling dat het levenselixer effect niet bestaat en onvolledige registratie wel bestaat. Er zijn overstelpende aanwijzingen dat dit inderdaad het geval is.

Dezelfde berekening is uitgevoerd in de andere drie cohorten. Het frappante is dat voor de drie oudste cohorten de uitkomst vrijwel exact hetzelfde is, ondanks het feit dat de getallen die hierbij gebruikt worden sterk uiteenlopen: van 11,56% sterfte tot 0,1%.

De hypothese dat ontbrekende administratie van 5,5 weken de verklaring is voor de schijnbaar hogere sterfte onder ongevaccineerden, lijkt hiermee gerechtvaardigd.

De rol van de IT

We kunnen natuurlijk niet direct achter de schermen van het RIVM kijken, maar daar lijken grote problemen te zijn. Er werden door het RIVM al zorgen uitgesproken over de achterstand bij de registratie, die bij de huisartsen opliep tot wel 63%. Ook heeft Hugo de Jonge in een e-mail gemeld niet mee te kunnen gaan met het verzoek om de tijd tussen de 1e en 2e prik te verkorten van 6 naar 3 weken. Om gezondheidsredenen zou dat volgens de wetenschappers veiliger zijn. De reden tot afwijzen van dit verzoek was dat de IT dat niet kon ondersteunen, zoals door GGD GHOR, de IT-club van de verzamelde GGD’s, werd kenbaar gemaakt. Hij bevestigt dit tijdens de persconferentie van 20 januari 2021:

Kleun leugentje om bestwil dus: het was niet de IT, maar het beheer van de voorraden, maar wel net “blijvend binnen de contouren…” Nu begrijpen we waarom dat is. Immers, als de 2e prik geregistreerd moest worden na 3 weken, dan hadden de IT-systemen dat nog niet kunnen verwerken en werd de 2e prik de 1e. De puzzelstukjes gaan in elkaar vallen!

Healthy Vaccinee Effect

Wat hier nog niet is benoemd, dat is het Healthy Vaccinee effect oftewel HVE. Dat is het effect dat mensen in de laatste levensfase zich niet meer laten vaccineren en het beeld vertekenen van de effectiviteit van het vaccin. Immers, deze mensen stierven niet omdat ze zich niet lieten vaccineren, maar omdat het voor hen geen meerwaarde had. Dat uit zich in een vergelijkbare verschuiving van gevaccineerd naar ongevaccineerd. Een deel van de 5,5 weken zal verklaard kunnen worden door dit HVE, maar niet betrouwbaar genoeg om er een getal aan te verbinden. In elk geval lijkt de sterfteverwachting in de ongevaccineerde groep daardoor verhoogd.

Wat zegt CBS?

Op basis van de openbare CBS-cijfers, hebben we een reconstructie gedaan van de achterstand in registratie bij CIMS. We kwamen ook daar op een achterstand van 5,5 weken, zoals beschreven in Wanneer ben je gevaccineerd volgens CIMS? Deze grafiek lieten we zien:

De blauwe lijn is de officiële vaccinatiegraad volgens RIVM en de zwarte gereconstrueerd uit de CBS-cijfers van 23 februari 2024, die de vaccinaties vanuit CIMS laten zien. We zien hier de achterstand ontstaan vanaf eind februari. De tijd die nodig is om die achterstand in te lopen is weergegeven door de groene lijn. Vanaf april schommelt dit tussen de 5 en 6, precies wat de Nivel-cijfers ook al aangeven. Ook past dit precies bij de constatering van het RIVM dat er een achterstand is van 29,7% bij de registratie van vaccinaties. Een steekproef op 20 april liet zien dat er toen een achterstand bij CIMS was van 29,7% en dat was precies overeenkomend met de ligging van de zwarte lijn op die datum.

Achterstand

Alles draait dus inmiddels om het registreren van de vaccinaties in CIMS en de achterstand die daarbij is opgelopen. Het RIVM meldt het, het CBS geeft de cijfers en ook de cijfers van het Nivel zijn daar volledig mee in lijn (mits correct geïnterpreteerd).

Alleen de communicatie vanuit de verschillende hoeken is volledig verschillend. Het Nivel interpreteert dit alsof er tienmaal zoveel kans zou zijn nadat je vrijwillig ongevaccineerd was. Zelfs het voornemen om je te laten vaccineren was al voldoende om in aanmerking te komen voor een lagere sterfte. Bizar.

En het CBS meldde dat ongeveer 7% van de bevolking geen toestemming gaf voor de registratie van hun vaccinatiegegevens. Huisartsen die in de prikstraten hebben gewerkt hebben daar een heel andere indruk van. Een percentage van 0,5-1% wordt gemeld. Wat het precies zou moeten zijn is uiteindelijk niet relevant, want ook een vermeend ontbrekend percentage van 7% is te vertalen als equivalent van een achterstand in de administratie van rond een week. Vanuit de communicatie vanuit de overheid, lijkt een percentage van 7% dat registratie weigert beter uit te leggen dan een oplopende achterstand, of mogelijk zelfs het bewust inbouwen van een wachttijd van 4-6 weken.

Het fijne hiervan zullen we wellicht nooit te weten komen, maar cruciaal is dat er een zeer significant deel van de gevaccineerden ontbreekt in de administratie van CIMS.

Conclusies

Als je goed kijkt, dan lijken de cijfers van Nivel heel erg op die in het verguisde rapport van Meester. Nivel ziet tot 7X verhoogde sterfte bij vrijwillig ongevaccineerden in de eerste 3 maanden, terwijl Meester c.s. het toeschrijven aan de combinatie van sterk overgebleven Healthy Vaccinee Effect (ook na redelijke poging tot correctie daarvoor) en gebrekkige registratie.

De eigen berekeningen bevestigen de hypothese dat gebrekkige registratie (of eigenlijk ontbrekende vaccinaties in de eerste 5,5 weken) de verklaring zijn voor de schijnbaar hogere sterfte onder ongevaccineerden. Wel opvallend is dat ook het Nivel komt tot een flinke achterstand bij de registratie in CIMS, maar dat door hun IT-systemen wordt herkend als een levenselixer effect.

Het lijkt er dus op dat het Nivel zich heeft laten verblinden door een Fata Morgana, als zou de oversterfte moeten zitten bij ongevaccineerden. Alleen een aangepaste uitleg van de waarnemingen was daarvoor nodig.