Vandaag publiceerde Ronald Meester dit verslag van een bezoek aan RIVM. Een bezoek dat gekenmerkt werd door ongeloof en ontkenning. Ondanks het toegeven dat er niets aan te merken is op de studie die zij hebben gepubliceerd, kunnen de deskundigen zich niet voorstellen dat vaccinaties een rol hebben gespeeld bij de oversterfte. Er is juist een heilig, hardnekkig geloof bij het RIVM in de onverwachte levenselixerwerking van de vaccins. Lees hier het verslag dat ook te lezen is op LinkedIn.
Ronald Meester, 9 februari 2025
Enkele weken geleden bezochten Bram Bakker, Jona Walk en ikzelf het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu om te praten over onze respectievelijke publicaties over de veiligheid en effectiviteit van de Covid-19 vaccins. Namens het RIVM waren Susan van het Hof – in haar hoedanigheid van de belangrijkste RIVM onderzoeker op dit gebied – en Menno de Jong aanwezig. Ook waren er vertegenwoordigers van het Centraal Bureau voor de Statistiek en het Bijwerkingencentrum Lareb.
Het werd een gedenkwaardige bijeenkomst. Wij begonnen met een korte uiteenzetting van de bevindingen van het Nivel, het UMCU, het RIVM en van onszelf. Eigenlijk nemen we allemaal dezelfde verschijnselen waar: een op het oog grote bescherming van de vaccins, met bizarre sterftecijfers van ongevaccineerden tijdens vaccinatierondes. Wij echter zijn het enige team dat duidelijk uitlegt dat de uitkomsten waarschijnlijk het gevolg zijn van twee statistische artefacten: (1) een sterk zogenaamde ‘healthy vaccinee effect’, en (2) misclassificatie van (on)gevaccineerden. We komen tot die conclusie op basis van een aantal ‘sanity checks’ en een diepgaande analyse van de data.
De vertegenwoordigers van het RIVM bevestigden expliciet dat zij ons rapport hadden gelezen, en dat ze er geen fouten in hebben gevonden. Dat is een belangrijke constatering. Uiteraard vroegen wij waarom het RIVM dan met zoveel stelligheid had gerapporteerd dat de vaccins veilig en effectief waren, terwijl de data ernstig worden vertroebeld door artefacten. Dat berust – volgens hen – op verschillen in interpretatie. Van het Hof “kon zich niet voorstellen dat het effect helemaal om zou draaien als de statistische artefacten zouden verdwijnen.”
Ik wil graag bijzondere aandacht voor deze uitspraak, die met wetenschap weinig te maken heeft. Op basis van dit soort wensdenken heeft het RIVM de uitkomsten van hun onderzoek in de media dus gepresenteerd als waarheid. Ik vind dat een schande.
Van het Hof benadrukte ook de consensus die zij waarnam; er waren immers heel wat studies die haar bevindingen bevestigden. Ons simpele antwoord was dat de consensus van bijvoorbeeld het Nivel, het UMCU en het RIVM berustte op een fout die ze alle drie maken.
We werden het niet eens. Wel leidde de afspraak tot goed contact met het Lareb. Hun data zouden mogelijk verder inzicht kunnen geven in eventuele misclassificatie bias. Wij zijn samen bezig met een concreet onderzoeksvoorstel.
Wordt zoals altijd vervolgd.