Effectiveness of the Influenza Vaccine During the 2024-2025 Respiratory Viral Season

Ik heb de studie toch even doorgenomen. Puur omdat ik erg nieuwsgierig was. Dat is omdat ik in 2020 een studie tegenkwam die liet zien dat verpleegkundigen ondanks vaccinatie tegen griep enorme hoeveelheden virusdeeltjes van influenza in de neus-keelholte hadden. En dat terwijl zorgpersoneel gevaccineerd wordt om ‘patiënten te beschermen’. Dat was nooit bewezen, maar een gevolg van het heilige geloof in vaccinaties.

Ik heb die studie nooit meer terug kunnen vinden, ondanks dat ik hem heb gebruikt voor een van mijn vroege blogs. Dat laatste weet ik heel zeker.

Het grappige is dat ik de vaccinatie tegen influenza nooit genomen heb. Daarbij werd me verweten dat ik een gevaar voor patiënten was, terwijl ik de een na de andere collega ziek zag worden na vaccinatie. Ik was echter nooit ziek. En omdat ik van het principe ben: ‘don’t fix it if ain’t broken’, zag ik er de noodzaak niet van in. Bovendien wist ik dat de bewijslast voor de effectiviteit van vaccinatie tegen influenza flinterdun was.

Bovendien had ik al heel een soort van onderbuikgevoel waarbij ik me afvroeg in hoeverre vaccinatie patiënten zou moeten beschermen als het de ontvanger niet eens adequaat beschermde. Dat heb ik wel eens tegen een ‘Ziekenhuishygiëne en Infectieprecentie’ fundamentalist gezegd. Die keek alsof ze water zag branden. Want ook toen waren vaccins al heilig en was je een ketter als je daaraan durfde te twijfelen. Dat was ik dus toen al.

Dan de studie zelf:

Een soortgelijke studie als deze is gedaan voor COVID-19 en die liet hetzelfde resultaat zien: gevaccineerden hadden een hogere kans om opnieuw een infectie door te maken en er was een lineaire relatie tussen het aantal prikken en die toegenomen kans op een hernieuwde infectie. We hebben nu een redelijk idee hoe dat komt: vaccinatie geeft geen adequate immuunrespons op de slijmvliezen, en erger nog, die komt ook niet volledig op gang bij het alsnog doormaken van de infectie. @SchoofsLiliane
heeft daar al heel vroeg op gewezen en bovendien kun je dat gewoon nalezen in de gebruikelijke immunologie-handboeken. Daarnaast speelt de inductie van IgG4 waarschijnlijk een rol, zoals recent gepubliceerd is. De gevaccineerden die deze reactie lieten zien, hadden een hogere kans om opnieuw een infectie door te maken. Tja…

Bij deze studie zit meteen een addertje onder het gras: mensen werden pas zeven dagen na vaccinatie als ‘gevaccineerd’ beschouwd. We hebben gezien waar dat toe geleid heeft. Je moet iemand als gevaccineerd beschouwen vanaf t = 0. Want vaccinatie kan juist de eerste periode daarna tot een TOEgenomen kans op een infectie leiden, zoals we door schade en schande ook met de vaccins tegen Covid-19 hebben gezien. Het is bijzonder dat deze auteurs dan toch weer deze fout maken.

Wat meteen opvalt is dat de gevaccineerden veel vaker getest worden dan de ongevaccineerden. Omdat de proportie van gevaccineerden en ongevaccineerden dat positief test voor beide groepen gelijk is, gaan de auteurs er vanuit dat dit het gevolg is van het grotere aantal infecties in de gevaccineerde groep, en niet het gevolg is van testgedrag van de beide groepen, waarbij gevaccineerden meer geneigd zouden kunnen zijn om zich te laten testen dan ongevaccineerden. Heel belangrijk, mensen werden pas getest als ze klachten en symptomen hadden: het gaat dus niet om asymptomatisch zorgpersoneel.

De resultaten worden bondig samengevat: de effectiviteit van het vaccin tegen influenza is – 26,7%. Het relatieve risico om influenza door te maken was 1.27 keer zo hoog voor gevaccineerden versus ongevaccineerden.

Er valt natuurlijk op deze studie ook wel wat aan te merken, maar deze studie is qua opzet veel beter dan de ’test-negative design’ dat in veel studies gebruikt wordt. En ja, dat kan ik weten, ik heb er zelf over gepubliceerd: mijn enige wetenschappelijke publicatie in dit leven, die ik samen met Ronald Meester schreef. Dat die overigens gepubliceerd is, is niet aan mij te danken. De editor van het tijdschrift had namelijk geen idee waar het over ging, en toen was ik er al weer klaar mee.

Een belangrijk punt is dat ik niet zeker weet of het gebruikte vaccin, een trivalent vaccin gericht tegen twee influenza type A serotypes (H3N2 en H1N1) en influenza type B, overeenkwam met de circulerende virusstam. Dat kan ik niet terugvinden in de studie, maar misschien heb ik dat gemist.

Hoe dan ook, dankzij corona wordt er nu onderzoek gedaan of vaccinatie tegen influenza waarmaakt wat ons beloofd wordt: bescherming van de persoon zelf, en een belangrijke andere reden, de bescherming van kwetsbare patiënten.

U weet wel, ook het zorgpersoneel doet het voor een ander. Behalve gevaarlijke dokters zoals ik dan.

Helaas, ik was geen gevaar voor mijn patiënten. Ik zou heel graag de viral load bij de gevaccineerden willen weten, en het zou me niets verbazen als die hoger is dan bij ongevaccineerden, juist omdat de laatste groep waarschijnlijk een betere immuunrespons op de slijmvliezen ontwikkeld.

In ieder geval is er weer een mythe doorgeprikt (leuke woordspeling toch!?). We hoeven ons niet voor een ander te prikken: het lijkt erop dat het juist beter is om dat niet te doen.

Enig leedvermaak kan ik niet ontkennen. Ik heb jarenlang het gezeik aan moeten horen dat ik me zou moeten laten vaccineren tegen influenza, en dat ik een egoïst was als ik dat niet zou doen.

Blijkbaar was ik toch iets minder egoïstisch dan de blinde en fanatieke aanhangers van de Heilige Vaccinatieleer mij wilden doen geloven.

Ik heb altijd al een hekel gehad aan religie en fanatieke gelovigen. Dat blijkt best een goede eigenschap, zo blijkt maar weer.

 

Lees hier de originele post van Jan op X.