Na mijn laatste posts over de nieuwe versie van Normsterfte, meende ik te zien dat het aantal views opeens dramatisch leek te kelderen. Dat riekt naar “Shadow Banning”. Eerst even aan AI gevraagd wat Shadow Banning eigenlijk is:
Shadowbanning (ook wel stealth banning of ghost banning genoemd) is een methode waarbij sociale media-platforms je berichten beperken of verbergen zonder dat je het zelf merkt.
Je kunt nog gewoon posten en je account lijkt normaal, maar je content wordt niet of nauwelijks meer getoond aan anderen. Je posts verschijnen niet in zoekresultaten, hashtags of de tijdlijn van niet-volgers, waardoor je bereik sterk daalt.
Platforms gebruiken shadowbanning vaak om spam, desinformatie, haatspraak of schendingen van de regels discreet aan te pakken, zonder een officiële ban te geven. Het komt veel voor op Instagram, TikTok, X (Twitter), YouTube en Reddit.
Kortom: Je bent stilzwijgend beperkt, zonder waarschuwing of melding.
Duidelijk, het zou een middel moeten zijn om (de verspreiding van) echt ongewenste informatie te blokkeren. Maar waarom zou een wetenschappelijke verhandeling van de berekening van te verwachten sterfte desinformatie zijn?
Het artikel
Het betreffende artikel is op 20 mei gepubliceerd op ResearchGate en een Nederlandse vertaling op mijn eigen website: Normsterfte 2.0 en op Virusvaria.
Ik heb op X op dit moment 17,4K volgers. Een interessante post heeft dan al snel 10.000 views en loopt soms op tot wel 50.000. Verbazend was het dan ook dat het aantal views nauwelijks opliep. Na 1,5 dag nog slechts 1651. De volgende dag een aangepaste post en daarin het woord “Parlementaire enquête” vermeden. Dat scheelde al een heel stuk, maar nog niet wat het bereik normaal zou zijn.
Later die dag een Tweet waarin ik het onderwerp helemaal vermeed. Heel cryptisch omschreef ik het als “Feest in Den Hg”. Onmiddellijk duizenden views van een vrijwel inhoudsloos bericht. Daarna nog een paar korte tweets, verwijzend naar beide artikelen en gezorgd dat daar het woord “Parlementaire enquête” in voorkwam. Bleef steken bij honderden views.
Deze lijst geeft een overzicht van de tweets, gedaan op 22 mei om 8 uur:
| Datum | Views | Trefwoorden |
| 20 mei 18:50 | 1651 | Parlementaire enquête |
| 21 mei 8:44 | 3255 | Levensverwachting |
| 21 mei 13:04 | 7152 | Feest in Den Hg |
| 21 mei 20:44 | 609 | Parlementaire enquête |
| 21 mei 20:58 | 519 | ResearchGate artikel |
De schermafdrukken zijn aan het einde van dit artikel opgenomen en nog steeds te vinden op mijn X-account.
Wat vindt X?
Wat zegt X hier zelf over als oorzaak bij navraag: kan “Parlementaire Enquête” als trigger de oorzaak zijn?
Antwoord X: “Dit is zeer waarschijnlijk een belangrijke factor. Woorden en zinnen rond officiële onderzoeken, enquêtes, corruptie, of gevoelige politieke claims (vooral in combinatie met #oversterfte) worden door X vaak als potentieel controversieel of desinformatie-gerelateerd gezien. Het algoritme kan dit dempen, zeker bij accounts die al in de “kritische/oversterfte-hoek” zitten…..
Het patroon dat je beschrijft (normaal tienduizenden views, nu opeens 600) past bij zichtbare bereikbeperking. Dit gebeurt vaak tijdelijk bij accounts die consistent gevoelige onderwerpen aansnijden, vooral rond corona/oversterfte.
Conclusie:
Het gebruik van “Parlementaire Enquête” in combinatie met oversterfte is de meest waarschijnlijke oorzaak van de sterke demping. X (en andere platforms) flaggen dit soort taal regelmatig, ook al is het niet expliciet verboden.Tip: Probeer volgende keren de meest gevoelige woorden te omzeilen of te splitsen (bijv. “P. enquête” of “officieel onderzoek”) en test of dat beter werkt. Of post eerst een meer engagerende tekst zonder directe link.
Zo, nu weten we het. Als we het willen hebben over gevoelige activiteiten van de overheid, dan wordt ons door X de mond gesnoerd. Het staat nu zwart-op-wit! X suggereert dat het haar eigen keuze is. “Desinformatie gerelateerd”.
Als we het voortaan moeten hebben over “Parlementaire enquête”, dan kunnen we beter spreken over “Feest in Den Hg”. Dat heeft dan wel weer een nadeel dat ook weer een voordeel is: het bericht wordt nu ook door onverwachte twitteraars gezien:
Als we het gewoon “Parlementaire enquête” hadden genoemd, had Garrick het niet gezien…
Lees het hele gesprek met X via deze link.
Ook LinkedIn bedient zich van Shadow Banning en gaat zelfs zo ver een heel account te verwijderen als er in hun ogen te veel desinformatie geplaatst wordt. Uiteraard is mij dat ook overkomen. Nadat enkele artikelen verwijderd waren en na bezwaar van mijn kant toch weer teruggezet (zelfs met excuses van LinkedIn) uiteindelijk toch zonder verdere motivering het account definitief verwijderd. Lees het verslag daarvan hier.
