Op 3 april verscheen er in België een artikel op de “fact-check” site Knack over vermeende onjuistheden in mijn artikel We hebben hem!. Het artikel had de veelzeggende titel: Factcheck: nee, de kans om te sterven door een covidvaccin is niet 1 op de 1500. Het artikel was geschreven door Doreen Hendrikx, een vaste factchecker voor Knack in het kader van hun samenwerking met Meta. Eigenlijk weten we nu al genoeg, maar laten we bij de feiten blijven.

De aanpak van Knack

Hendrickx heeft de telefoon gepakt en heeft twee professoren om hun oordeel over het artikel gevraagd: de virologen Johan Neyts (KU Leuven) en Geert Molenberghs (KU Leuven). Neyts is full professor of Virology en Molenberghs is professor of Biostatistic.

Deze telefoongesprekken hebben geleid tot dit artikel in Knack. Laten we hun bevindingen eens stap voor stap doorlopen.

“Veelvoorkomende statistische fout”

Het artikel begint met een stevige uitspraak van de virologen:

Neyts en Molenberghs:
“De blogpost die aan de basis ligt van de bewering, maakt een veelvoorkomende statistische fout.”

Dat is ook meteen het laatste dat gezegd wordt als cijfermatige kritiek. Wellicht wordt gedoeld op de bekende oneliner: Correlatie is nog geen causaliteit. De virologen onderbouwen dit statement met: Een studie van Stanford berekende zelfs dat de vaccinaties wereldwijd 2,5 miljoen mensenlevens redden. Dit is zoals bekend de uitkomst van een modelberekening, die geen enkele relatie heeft met de berekeningen uit mijn artikel. Maar we gaan verder.

“Kijk naar specifieke doodsoorzaken”

Nu komen we op een stukje causaliteit.

Neyts en Molenberghs:
“De cijfers zijn van de pot gerukt. Dit is zoals zeggen: er zijn meer doden, dus er is meer kanker of meer zelfmoord.”

Zeker, het samenlopen van vaccinatie en oversterfte is op zich geen bewijs dat vaccinatie de oorzaak is voor de oversterfte, maar wel een zeer sterke aanwijzing. In mijn artikel schrijf ik daarom dit:

Dat hoeft natuurlijk niet aan het vaccin zelf te liggen, het kan ook door vaccinatiestress of extra verkeersbewegingen liggen.

Maar Neyts en Molenberghs vinden dit “van de pot gerukt”. Het ontbreken van de doodsoorzaak in deze cijfers zou het bewijs moeten vormen dat de cijfers ondeugdelijk zijn. Geen erg wetenschappelijke onderbouwing voor het fenomeen “oversterfte”. Maar we gaan verder….

“We hebben het niet gezien”

Nog een “bewijs” dat het artikel in Knack onjuiste informatie geeft, is te lezen in deze uitspraak:

Molenberghs: “Als er echt een kans op overlijden van 1 op de 1500 was geweest, hadden we dat toen gezien.”

“Beide professoren stellen dat tijdens de ontwikkeling van de verschillende vaccins klinische studies werden opgezet met telkens tienduizenden deelnemers. ‘Als er echt een kans op overlijden van 1 op de 1500 was geweest, hadden we dat toen gezien’” aldus het artikel.

Dit is een onjuiste uitspraak, want het is wel degelijk gezien! Lees bijvoorbeeld dit artikel: Wat beloofde Pfizer ons eigenlijk? In de eerste studie van Pfizer, was de sterfte in de gevaccineerde groep 23% hoger dan de ongevaccineerde groep. Dat kwam neer op bijna 1 op de 1500, dus het is wel degelijk gezien. Echter, de omvang van de studie was veel te klein om dit verschil als bewijs te mogen gebruiken, dat de vaccins onveilig zouden zijn en dus is deze waarneming terzijde geschoven. Maar het is gezien!

“Waarom komen de pieken in overlijdens dan overeen?”

Nu wordt het interessant, want nu gaat het om oorzaak of gevolg. De professoren stellen:

Neyts en Molenberghs:
“De oversterfte in de winter is bijna uitsluitend te wijten aan de circulatie van respiratoire aandoeningen.”

Neyts en Molenberghs zien dus een causaal verband tussen oversterfte en griep: bijna uitsluitend…. We gaan de cijfers zelf erbij halen om te zien hoe dat dan zit. In deze grafiek komen 3 zaken samen om oorzaak en gevolg te kunnen bekijken. De groene lijn zijn de vaccinaties vanaf september 2022. Deze zwarte lijn is de oversterfte die daar mogelijk het gevolg van zou kunnen zijn. Daarachter is de incidentie van Influenza in Nederland weergegeven. Oversterfte en vaccinatie lopen naadloos gelijk op in oktober.

Maar ook zien we dus dat “Griep” pas begint in december en tijdens de vaccinaties vrijwel geheel afwezig was en toch was er toen oversterfte. Maar toch verklaren de virologen de oversterfte in september-oktober met griep die pas drie maanden later kwam. Van de pot gerukt denk je dan in hun eigen bewoordingen. De professoren zien correlatie tussen sterfte en griep drie maanden later. Natuurlijk is de oversterfte in december wel te verklaren met griep.

Merk ook op dat de oversterfte in oktober ruim een week na-ijlde vergeleken met de vaccinaties. Een vereiste bij de Bradford Hill criteria: voor oorzaak-gevolg moet het gevolg altijd plaats vinden NA de oorzaak en daar wordt dus netjes aan voldaan. Het past ook bij de waarnemingen: extra sterfte gemiddeld een week na vaccinatie. De griep komt pas 3 maanden later….

“De preventieparadox”

Kijk, de preventieparadox wordt weer van stal gehaald. Het werd na aanvang van de vaccinaties gebruikt door Marion Koopmans om ons ervan te overtuigen dat vaccinaties de basis hebben gevormd voor het afnemen van de sterfte aan covid-19. De virologen halen polio erbij:

Neyts en Molenberghs:
Polio: “Dankzij vaccinatie werd de ziekte uitgeroeid. Omdat polio niet meer voorkomt, denken mensen ten onrechte dat het virus niet gevaarlijk is.”

Dat gaat dus over de mogelijke beschermende werkzaamheid van het mRNA vaccin, niet over de veiligheid. Het weer van stal halen van deze stelling, moet dus bijdragen aan het debunken van mijn artikel. Geen cijfers, alleen maar “als we het niet hadden gedaan dan….”.

Kwakzalvers geloven in levenselixer

Kwakzalvers geloven al eeuwen in het bestaan van een levenselixer. Zo ook diverse studies die wonderbaarlijke afname van overlijdenskansen zien na het nemen van een vaccin ter voorkoming van overlijden aan covid-19.

Neyts en Molenberghs:
“Onderzoekers vonden net dat er in Nederland 44 procent minder kans was op overlijden in de eerste drie weken na een eerste vaccinatie”

Wonderlijk toch? We zien in oktober 2022 heel duidelijk een toename in oversterfte, die geen verband zou hebben met vaccinatie volgens de professoren, want die oversterfte in oktober is gewoon de griep in december. Maar de afname van 44% in diezelfde periode (die we dus niet kunnen zien in de cijfers) is wel toe te schrijven aan vaccinatie. Wonderlijk. Het is alleen zichtbaar in de vorm van wetenschappelijke studies. Oorzaak en gevolg lopen hier dwars door elkaar. Gelijktijdige fenomenen, verschillende oorzaken….

Om het totaal kloppend te maken, zit dus die 15% oversterfte tijdens de vaccinaties alleen bij ongevaccineerden, die tot wel tienmaal zo vaak overleden als voorheen. De uitleg van wetenschappers is dus het volgende:

• Gevaccineerden stierven 44% minder vaak direct na vaccinatie, ongeacht de doodsoorzaak en er is (dus?) een causaal verband met vaccinatie.
• Ongevaccineerden stierven tegelijkertijd tienmaal zo vaak, maar vaccinatie was niet de oorzaak, want het was de griep in december. Een causaal verband met griep die nog moest komen….

Wonderlijk. In de wetenschap is het gebruikelijk dat als er bij een onderzoek gebruik gemaakt wordt van een controlegroep, dat de eerste stap is het kijken naar de sterfte binnen de controlegroep. Die mag niet te veel afwijken van wat er verwacht mag worden. Als het toch teveel afwijkt, zijn de deelnemers in de controlegroep kennelijk niet representatief.

Dat in deze onderzoeken de sterfte in de controlegroep tienmaal het gebruikelijke is, is geen reden tot twijfel aan de bevindingen van dit soort studies. De professoren Neyts en Molenberghs hebben kennelijk ook geen enkele gerede twijfel. Zij geloven niet alleen in de levenselixerwerking, maar ook dat het niet vaccineren plotseling leidde tot massale sterfte onder niet gevaccineerden.

Is het toeval?

Je zou natuurlijk kunnen denken dat deze samenloop van oversterfte en vaccinatie puur toeval was. In mijn artikel We hebben hem! laat ik zien dat het beeld bij elk van de zes vaccinatiecampagnes hetzelfde was. Als we uitzoomen tot september 2021 en ook de influenza-cijfers er weer bij zetten, krijgen we deze grafiek:

Links zien we de eerste twee vaccinatierondes: in oktober de immuungecompromitteerden en vanaf november de rest van de bevolking. Ook hier zien we de oversterfte direct starten na het zetten van de eerste prikken. Volgens het CBS bestond deze golf (de Deltagolf) voor 80% uit corona, volgens RIVM slechts 30%. Merkwaardig dat wetenschappelijk onderzoek vindt dat vaccinatie 44% sterfte voorkomt tijdens een enorme sterftegolf.

CBS-cijfers wezen uit dat deze golf voor 80% bestond uit gevaccineerden. Je hebt geen rekenmachine nodig om vast te stellen dat de CBS-cijfers en de “wetenschappelijke onderzoeken” niet bepaald bij elkaar passen.

In maart 2022 zien we de 3 cijfers volledig samenvallen. Er was griep op een merkwaardig moment: het hele voorjaar werd erdoor in beslag genomen en liep gelijk op met de vaccinaties en dus ook met de oversterfte. Maar wat was nu oorzaak of gevolg? Wat is het causale verband? Oversterfte omdat er griep was, dat pruimen we, er was een sterke correlatie. De professoren zien deze correlatie als causaal. Maar er is net zoveel correlatie tussen de influenza en de vaccinaties. Of oversterfte en vaccinaties. Maar dat is volgens de professoren niet causaal. Vaccinatie zorgt niet voor griep, of zou het toch?

Een mislukte factcheck dus van de Belgen. Zou dat in Nederland beter gegaan zijn?